دعوى جماعية مقترحة ضد Celsius تطالب بتعويضات عن ادعاءات مشروبات الطاقة

الحقائق الرئيسية

رفعت Annabelle Nielsen في 26 أكتوبر 2026 دعوى جماعية مقترحة ضد Celsius Holdings, Inc. وCelsius, Inc. أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من واشنطن في سياتل. وتدور القضية حول تسويق مشروبات الطاقة والعبارات التي تظهر على واجهة عبواتها، بحسب الشكوى. وتزعم المدعية أن هذه العبارات توحي بأن المشروب وحده يسرّع الأيض ويحرق دهون الجسم. وتطلب الدعوى تمثيل مشترين في ولاية واشنطن، وتعرض اتهامات لم تُحسم قضائياً. ولا يذكر السجل المفتوح للقضية صدور حكم في موضوع الادعاءات.

تتركز الشكوى على عبارات «يسرّع الأيض» و«يحرق دهون الجسم» و«عِش بصحة»، التي تقول Nielsen إنها تخلق لدى المستهلك انطباعاً بأن تناول المنتج بحد ذاته يحقق هذه الآثار. وتقول إن هذا الانطباع لا يتوافق مع التحفظ الوارد على ظهر العبوة، حيث تصف الشكوى التنبيه بأنه أقل بروزاً من الرسائل التسويقية الأمامية. وبذلك لا يقتصر النزاع على وجود تحذير من عدمه، بل يشمل مكان ظهوره وطريقة عرضه مقارنة بالعبارات التي تستقبل المستهلك أولاً. وتدعي Nielsen أن الصياغة الأمامية تقدم فوائد صحية بصيغة مباشرة، بينما لا يواكبها التنبيه بالوضوح نفسه. وتبقى هذه قراءة المدعية للعبوة كما وردت في الشكوى، لا نتيجة قضائية بشأن أثرها على المستهلكين.

وتطعن الشكوى أيضاً في الأساس العلمي الذي تقول Celsius إنها تستند إليه لدعم رسائلها التسويقية. إذ تزعم Nielsen أن الدراسات الست التي تستشهد بها الشركة لبيان فوائد منتجاتها موّلتها Celsius، وأن هذا التمويل لم يُكشف للمستهلكين. وتقول الدعوى إن طبيعة التمويل مهمة عند تقييم الدراسات التي تستخدم لتأييد ادعاءات صحية مرتبطة بمشروب تجاري. كما تناقش، وفق وصف الشكوى، مدى ما تثبته الدراسات عن المنتج والنتائج التي توحي بها عبارات العبوة. ولم يصدر حكم يثبت صحة اتهام عدم الإفصاح أو يقرر أن الدراسات لا تسند الادعاءات؛ فكلا الأمرين مطروحان ضمن مزاعم المدعية.

تطلب Nielsen إقامة الدعوى نيابة عن نفسها وعن مشترين في ولاية واشنطن اشتروا المنتجات المعنية، وتسعى إلى تحميل الشركتين المسؤولية عن التسويق الذي تصفه بالمضلل. وتستند الشكوى إلى ادعاءات قانونية تتصل بحماية المستهلك والتمثيل المقترح للمشترين، وتطلب تعويضاً وإنصافاً لهم. ويعني وصف القضية بأنها جماعية مقترحة أن المحكمة لم تعتمد بعد تمثيل المجموعة على هذا الأساس. كما أن رفع الشكوى لا يثبت وحده وقوع مخالفة، إذ يتعين أن تمر الادعاءات بمراحل التقاضي وأن تفصل المحكمة في المسائل المعروضة عليها. وحتى ذلك الحين، تظل الاتهامات الواردة في الدعوى منسوبة إلى المدعية.

وتأتي القضية بينما سجلت الشركة نتائج متباينة بين نموها السنوي وتراجع إيرادات علامتها في فترة أحدث. فقد أعلنت Celsius أن إيراداتها الإجمالية بلغت 2,515.3 مليون دولار في 2025، مقابل 1,355.6 مليون دولار في 2024، بزيادة سنوية نسبتها 85.5%. وعلى مستوى علامة CELSIUS تحديداً، قالت الشركة إن إيراداتها نمت 7.5% خلال 2025 إلى 1,457.7 مليون دولار. لكن إيرادات العلامة انخفضت بنحو 11.7% في الربع الثاني من 2026 مقارنة بالفترة نفسها من 2025. وعزت الشركة التراجع جزئياً إلى زيادة الإنفاق الترويجي وتوقيت الشحنات وإعادة موازنة المخزون، بحسب نتائجها الفصلية.

وأغلق سهم CELH عند 27.98 دولاراً في 28 أكتوبر 2026، وفق بيانات EL7 المقدمة. ولا تتوافر ضمن تلك البيانات أرقام موثقة لأعلى سعر السهم أو أدناه خلال الجلسة. وفي سجل القضية، كان أحدث نشاط ظاهر أمراً مؤرخاً في 28 أكتوبر بشأن طلب محامٍ المثول في القضية خارج ولايته. ولم يذكر السجل المفتوح حكماً في موضوع الاتهامات حتى ذلك التاريخ. وتبقى الخطوة التالية في مسار الدعوى مرتبطة بإجراءات المحكمة اللاحقة، من دون موعد معلن في المعلومات المتاحة.